Si hay algo que tengo claro es que Google escucha lo que a los usuarios les gusta y lo que él entiende. No tener buen SEO es como si te duele la cabeza, es un síntoma, no la raíz de tus males ni la forma de solucionarlos.

El SEO responde al algoritmo de Google y este mismo a un “algoritmo de reputación” llamado Pagerank. A partir de ahí unos tramposillos se dieron cuenta del tema de los enlaces y empezó la absurda batalla que da nombre a esta práctica (que se parece poco a la arquitectura de información que en realidad debe llevar).

Después, todo el trabajo de Google ha sido crear algoritmos y maneras para detectar a esos tramposillos. Tratando de detectar boots de contenido falso, enlaces absurdos, etc.

Lo único que yo llamaría SEO (optimización para buscadores) sería al ejercicio de etiquetar adecuadamente los items de nuestra página.

Comprar enlaces, redactar contenido de manera repetitiva y poner titulares con palabras clave sólo deteriora la experiencia de usuario y termina construyendo una mala reputación.

En cambio si mi contenido es enriquecedor, creativo, hablarán de mi, enviarán por mail mi contenido y ganaré enlaces… y esto no sólo SEO, son muchas cosas juntas que tienen que ver con el diseño de un producto interactivo con la notoriedad que le corresponde.

Sin tratar de quedar de gurú, hay 8 reglitas que me he montado sobre como generar notoriedad en tu público en Internet:

1. Organizar MUY bien la información (tanto el mapa de sitio como el layout).
   Decidir qué es núcleo informativo y que es simplemente un proceso, a que información le corresponde una pantalla y qué es una simple categoría o tag, etc. Esto no es SEO es arquitectura de información.
2. Utilizar rutas de navegador cortas y fáciles de entender.
   Ejemplo: dominio.com/seccion/subsección/noticia. Esta regla quizá sea más de usabilidad que de SEO.
3. Maquetar el HTML con estándares y algún que otro ajuste para Boots.
   Que el código de la página sea limpio y accesible tampoco se lo inventó Google ni los SEO’s, a excepción algún que otro atributo.
4. Generar un contenido interesante para los que te buscan.
   Ganar enlaces porque tu contenido es bueno.
5. Etiquetar bien la información para que sea fácil de entender.
   Arquitectura de información y antes documentalistas.
6. Hacer público todo el contenido de tu web posible (facebook y linkedin).
   Si tu página es estrictamente privada siempre puedes mostrar la patita por debajo de la puerta como Facebook o linkedin
7. Incitar a que se lleven mi contenido y encontrar el formato adecuado.
   Crear un contenido que sea fácil de publicar en otras webs. Desde mi punto de vista Vimeo tiene la mejor solución
8. Cumplir expectativas.
   Si el usuario considera repetible su experiencia en tu web te mencionará.

Si le buscais a esto un nombre corto podría ser SMO, pero cometeremos un error parecido.

1. Principios de interacción y su relación con la accesibilidad
Por una parte le pega un buen repaso a conceptos esenciales de la ergonomía, usabilidad y diseño de interacción. Y por otra parte y sin pretenderlo acota muy bien conceptos de accesibilidad que considero esenciales para poder hablar de ello.

2. Web.without.words
Sería bastante interesante realizar este ejercicio con cierta frecuencia, sobre todo a la hora de hacer un benchmark para poder aislarnos del diseño y centrarnos en la estructura. (Vía: cientouno)

Una frase concisa sobre el uso de Flash: Flash sirve para lo que el NYT lo utiliza (ejemplo).

Interesante web para encontrar freelance a toda. Aunque tiene errores y ñapas tecnológicas está bien estructurado. (vía: Negocios en internet)

Toma microblog: inspiración y entretenimiento a cascoporren.

El error lo hemos aprendido en la creación de startups 2.0 donde se diseñaban aplicaciones que pretendían que el usuario generase una información que a él le interesa ver pero no tanto proporcionar.

Sólo 1 de 10 usuarios generan el total del contenido en una aplicación 2.0 de manera que hay que saber dar cierto equilibrio a todo esto.

3 casos de errores comprensibles y casi inevitables:

11870
Es difícil darse cuenta cuando se fundó, pero en 11870 ocurre un poco lo que vemos aquí: desde un público estrictamente español se pretende que los usuarios generen información de todo tipo de servicios en todo el mundo. Sin tratar de desprestigiar al portal cuyo aplicación de la interfaz tiene mucho que enseñar.

Practicopedia.com
Ocurre de manera similar a lo que ocurre en 11870 (español y generalista) pero con 2 añadidos: el hecho de que sólo se pueda generar contenido mediante vídeo supone una barrera más difícil de superar para el usuario y, por otro lado, a 11870 le salva el diseño de interacción y los factores en términos ya no de usabilidad si no de diseño emocional. 11870 me invita al uso con su diseño. Este portal es nuevo y quizá es menos comprensible el error.

Parasaber.com
Parasaber es un portal del Grupo Prisa de propósito similar a practicopedia pero con índice de contenio generado por moderadores. Aunque la apariencia sea buena por un buen diseño de información y tenga ese affordance, tiene errores en procesos bastante claves como por ejemplo en el proceso de la creación de un blog.

Es importante saber cómo hacer bien esta autocrítica y en la página de un creador de la coctelera veo que 37 signas se atribuye el manual:

1. ¿Por qué estamos haciendo esto?
2. ¿Qué problema estamos resolviendo?
3. ¿Esto es realmente útil?
4. ¿Estamos añadiendo valor?ç
5. ¿Cambiará esto el comportamiento?
6. ¿Hay una forma más sencilla?
7. ¿Cúal es el coste de oportunidad?
8. ¿Merece realmente la pena?

Sobre este test de prueba sobre las decisiones que tomamos yo creo que se reduce a una fórmula más que a una serie de preguntas:

1. Importancia de la necesidad dentro de su entorno.
La importancia de una necesidad viene de cuanto favorece cubrir esa necesidad para alcanzar el objetivo global del proyecto. Puede ser esencial, importante o coayudante.

2. Hasta que punto se satisface de la necesidad.
No todas las necesidades cubren el total de una necesidad. Es importante valorar si esa necesidad se cubre de manera total, parcial o representativa.

3. Esfuerzo que requiere.
Poco, normal y mucho.

Con estas pequeñas respuestas no sale una pequeña tabla o gráfico no sólo si está contemplado lo interesante si no también a saber por dónde empezar.

Opine que algo queda

Pintemos la escena…
Las veces que utilizamos este buscador es, en un porcentaje importante, un momento delicado en el que buscamos algo que necesitamos y no está dónde esperamos. Y para relajarnos nos ponen este simpático perrito que nos ayuda a buscar con un poco más de optimismo.

El/los genio/s…
Me parece imposible que esto haya sido aprobado por más de dos personas. Es imposible que haya dos personas así de estúpidas en un mismo espacio. No sé lo que esto quiere decir.

Hasta ahora creo que la marcas de Apple y Google tenían ciertas similitudes. Supongo que por la idea de tener la imagen creativa del sector tecnológico, pero parece que con la aparición del G1 a Google le interesa distinguirse de Apple de manera más notoria.

4 razones que me hacen pensar esto…

1. Sergey Brin y Larry Page VS Steve Jobs.
   La idea de que los treintañeros fundadores de Google hagan la presentación en patines creo que habla de lo poco hermético. Contra el impecable Steve Jobs que resulta tremendamente cool de negro y con cuello vuelto.
2. Google crea tecnología para que dejes de pensar en ella.
   Google no gasta esfuerzos en parecer innovador o tecnológico. Apple gasta determinados esfuerzos en tener esa apariencia tecnológica mediante sorprendentes animaciones. Mientras que las interfaces de Google tienen un look poco tecnológico y Que se limitan mucho a la sencillez del funcionamiento dejando a un segundo plano la estética. Los colores primarios de Google dicen mucho sobre este aspecto.
3. La velocidad a la que saca productos Google hace que no sea tan noticiable como Apple, pero se meten en nuestra vida cotidiana sin que nos demos cuenta.
   La primera vez que hablaste del iPhone hablaste de él sin tenerlo, con los productos pasa al revés, no has hablado de ello y ya lo estás utilizando. Google tiene la política de penetración ultrarápida, a excepción del sistema de invitaciones de Gmail que tampoco fue lenta.
4. Google no es exclusivo ni quiere serlo.
   Que no sea exclusivo no quiere decir que no sea en muchísimos la herramienta con servicio más eficaz del mercado y que no vaya a cobrar por ello.
5. Usabilidad de Apple…
   Quizá el único del sector que le planta cara a Google en aspectos de usabilidad/interacción/etc es Apple y es un valor de marca lo suficientemente potente en tecnología como para que se considere un duro competidor.

Relacionados:

• Ponencia de Bernard Girard: El modelo de negocio de Google
• Google Chrome y Google Insights: ¿A dónde vamos?
• Las empresas de garaje y las consultoras tecnológicas

¡ Comenta que algo queda !

Explicitado el problema tiene soluciones muy eficaces.

En la mayoría de las ocasiones que genero prototipos debo hacer ciertas cesiones en redacción para SEO y apariencia en accesibilidad.

Son pequeños los detalles:

1. En SEO: el pie de seo, nombre de titulares y enlaces demasiado largos. Limita la creatividad y en ocasiones no podemos ser persuasivos.
2. En accesibilidad: apariencia de botones desactivados, estética menos agradable para el usuario medio, etc.

Para que un producto tenga un buen SEO, una buena accesibilidad y una buena usabilidad tienen que poder darse determinadas circunstancias:
1. No tener competencia

• Al no tener competencia podemos orientarnos exclusivamente a crear un buen producto que cubra bien la necesidad. La buena arquitectura del sitio y un código limpio y semántico por defecto ayudan a los buscadores a indexarte bien y facilitan la encontrabilidad.

2. Tener tiempo y dinero

• Al necesitar tiempo para tener un SEO natural de enlaces el proyecto requiere mayor seguimiento y por tanto mayor inversión.
• Una usabilidad rápida para los usuarios sin limitaciones con AJAX y sus alternativas accesibles. Esto es trabajo de programación desarrollo .

3. Tener un porcentaje importante de cliente instucional:

• Los servicios institucionales requieren un SEO normal y moderado ya que el crecimiento viene dado por las buenas relaciones institucionales.

Opinión contraria y respetable.
Lo que puede leer un humano lo puede leer un robot:

]]> http://phurious.wordpress.com/2008/09/12/seo-accesibilidad-y-usabilidad/feed/ 0 inaki1980